STJ dispuso que haya guardias mínimas cuando se realicen medidas de acción directa

Mar 28 2014
Para garantizar el servicio de justicia
A través del acuerdo extraordinario 09/14 el Superior Tribunal de Justicia instruyó a los organismos jurisdiccionales y reparticiones administrativas a que arbitren las medidas que fueren pertinentes para implementar “guardias mínimas”. Esto implica “disponer de un mínimo de dos agentes para la atención del público y así garantizar el servicio de justicia especialmente para aquellos casos que no admitan demora en las jornadas de paro”. 
 
Así lo hizo en virtud de ser titular de las facultades de superintendencia y gobierno del Poder Judicial (artículo 162 de la Constitución Provincial y artículo 26 incisos 1° y 13 de la Ley N° 3 “Orgánica del Poder Judicial”) que autorizan a adoptar acciones que garanticen el servicio de justicia que se encuentre alterado en razón de las medidas gremiales de acción directa.  
 
Fundamentos
La decisión que lleva la firma del presidente del Alto Cuerpo, Rolando Toledo, y los ministros Ramón Rubén Ávalos, María Luisa Lucas y Alberto Modi, se tomó a partir de la nota presentada el 25 de marzo por el Consejo Profesional de Abogados y Procuradores; mediante la cual solicitaron que “se adopten las medidas necesarias y razonables, para garantizar la indemnidad del fundamental y humano derecho de acceso a la justicia, primera puerta con la que se ingresa (o no) a la garantía de las garantías constitucionales: el debido proceso constitucional y convencional”.
 
Asimismo expresaron su preocupación y relataron los reclamos recibidos por parte de los representados y otros colegas del foro, “ante las derivaciones que han  tenido las medidas de fuerza adoptadas por los trabajadores judiciales y en tanto que algunos Juzgados se desenvuelven incluyendo la negativa a recepcionar escritos por parte del personal a cargo de la Mesa de Entradas, así como la negativa a exhibir la documental reservada en los tribunales. Señalaron que esto pone “en serio riesgo el ejercicio adecuado y oportuno del derecho de defensa en juicio, pilar fundamental del debido proceso constitucional, tutelado por los artículos 18 de la Constitución Nacional, 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 20 de la Constitución del Chaco. 
 
Además manifestaron que “el Consejo de Abogados no cuestiona ni expone reparos al libre ejercicio del derecho constitucional de huelga, por el contrario, le adjudican una función protectoria fundamental e imprescindible, como última y, en momentos extremos, única garantía para la defensa y la promoción progresiva de los justos reclamos de los trabajadores, sujetos de tutela preferencial para el ordenamiento constitucional y convencional supremos”. Pero que “su ejercicio debe ser armonizado para la coexistencia con el restante plexo de derechos fundamentales y humanos, de igual jerarquía y de idéntica necesidad para el desarrollo digno de toda persona humana”. 
 
Derecho a la 
tutela judicial
Por su parte los jueces del STJ consideran que “el derecho a la tutela judicial efectiva configura una función esencial del Estado, a fin de salvaguardar, en la proporción necesaria, los intereses de todos: el de la Justicia en favor del ciudadano; el de los abogados en su condición de profesionales trabajadores que merecen su remuneración digna y el de los empleados del Poder Judicial que se les respete el derecho de huelga, siempre dentro de los límites razonables”. 
 
Asimismo recordaron que la Corte Suprema de Justicia de la Nación señaló que “la cesación o perturbación del servicio público de justicia, constituye un evento de singular gravedad institucional”. Este criterio resulta compartido “en la inteligencia de que el ejercicio del derecho de huelga no puede afectar la continuidad de los servicios públicos ni el orden social ni la paz pública, valores cuya tutela se halla a cargo del Estado por imposición constitucional, reconociendo el orden jurídico facultades necesarias para asegurar la adecuada consecución de los fines antes señalados. (Corte Suprema, fallos 250:418; 251:18 y 472; 254:48; STJ, Chaco, Resolución Nº 1.183/86). 
 
Superior Tribunal de JusticiaSTJacuerdo extraordinario